Barbate

Cebrían solicita la nulidad de los ?pinchazos?

Una vez que el juzgado de Instrucción número uno de Estepona, encargado del caso 'Astapa' dio traslado a las partes implicadas en el caso de presunta corrupción del primer incidente de nulidad.

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai Publicidad Ai
Una vez que el juzgado de Instrucción número uno de Estepona, encargado del caso 'Astapa' dio traslado a las partes implicadas en el caso de presunta corrupción del primer incidente de nulidad, presentado el pasado mes de septiembre por la defensa de Manuel Barroso, era de esperar que alguna de las defensas se adhirieran al mismo; éste ha sido el caso del técnico municipal Arturo Cebrián, cuya defensa comunicaba al juzgado la adhesión al incidente.

Aunque el escrito presentado por la defensa de Cebrían señala la adhesión total al incidente de nulidad, hace especial hincapié en el apartado primero del mismo, en el cual se solicita la nulidad de las intervenciones telefónicas, así como de todas las pruebas derivadas de las mismas, al considerar que existe una vulneración de los derechos fundamentales, así como del derecho a un proceso con todas las garantías.

El abogado del técnico municipal asegura que una vez repasados los hechos, no queda lugar a dudas respecto a la "violación" de los derechos fundamentales del impugnante por parte de los investigadores, que no comprobaron, según el escrito, la veracidad de los hechos que los denunciantes imputaban al técnico.

La adhesión de Cebrián señala que en cuanto a la financiación irregular de los partidos no existe referencia alguna a Cebrián, del mismo modo que ocurre con la adjudicaciones irregulares de obras y servicios, las supuestas exigencias de dinero a los particulares, las remuneraciones sospechosas a ciertos funcionarios o los incrementos patrimoniales no justificados en cargos públicos.

Respecto a los convenios urbanísticos con infravaloración de los aprovechamientos urbanísticos la defensa de Arturo Cebrián afirma taxativamente que el impugnante nunca ha realizado valoraciones de aprovechamientos.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN