El teniente de alcalde y concejal de Hacienda y Comunicación del Ayuntamiento de Jaén, Miguel Contreras, ha lamentado este viernes que la Junta de Andalucía "guarde silencio" en relación a la propuesta de nuevo convenio de colaboración que el alcalde, José Enrique Fernández de Moya (PP), registró en la Delegación del Gobierno andaluz el pasado mes de febrero, que serviría para sustituir al denunciado por el gobierno local, que expiró en diciembre del pasado año.
En declaraciones a los periodistas este viernes en el Ayuntamiento, Contreras ha confirmado que el equipo de gobierno local "no ha recibido ninguna propuesta" hasta este viernes por parte de la Junta, a pesar, según ha apostillado, de la "preocupación que ésta decía tener por mantener el servicio de la ayuda a domicilio vinculada a la Ley de Dependencia y de que no hubiera ningún problema".
El concejal de Hacienda ha recordado que la propuesta registrada por el Ayuntamiento contempla el "compromiso" de éste de "abrir una cuenta restringida para que el dinero que venga vinculado a la Ley de Dependencia vaya destinado a la empresa que presta el servicio" de ayuda a domicilio, en referencia a Multiservicios Jabalcuz, al tiempo que se le pide a la Junta que "asuma el compromiso de no demorar los pagos más de 60 días, porque de lo contrario tendría que abonar intereses de demora".
El Ayuntamiento "sabe" que la Junta "muestra una línea favorable a esa propuesta, por la que cree que se podría negociar", algo que le habría trasladado a la empresa concesionaria del servicio, según ha indicado Contreras, que ha culpado al Gobierno andaluz de "no haber tenido la gallardía y el coraje político de llamar al Ayuntamiento y convocarle a una reunión". "Que nos digan día y hora, y el sitio, y nosotros iremos a negociar con la Junta esa propuesta", ha apostillado.
De igual modo, el edil de Hacienda ha defendido la decisión del Ayuntamiento de consignar en un juzgado el dinero recibido por parte de la Junta de Andalucía en concepto de la prestación de la ayuda a domicilio realizada más allá del 3 de diciembre de 2013, fecha en la que expiró el convenio denunciado "en tiempo y forma" por el Ayuntamiento, un total de 215.858 euros.
El concejal ha justificado esta decisión indicando que el Consistorio entendía que, al haber dejado "claro" el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número tres que el Ayuntamiento había denunciado "en tiempo y forma" el convenio de la dependencia, ese dinero, correspondiente a servicios realizados más allá de la fecha de vigencia del mismo, debía quedar en el juzgado para que fuera el juez quien "tome una decisión" y decida sobre su destino.
DINERO CONSIGNADO EN EL JUZGADO
Contreras ha realizado estas consideraciones al ser preguntado por el escrito que, según informa este viernes el 'Diario Jaén', le ha remitido al Ayuntamiento el citado juzgado jiennense dándole un plazo de tiempo de diez días hábiles para que aclare los motivos de la consignación del referido dinero y el destinatario del mismo.
El edil ha asegurado que el Ayuntamiento, al menos hasta este viernes por la mañana, no había recibido tal "auto o providencia", si bien ha indicado que, en el momento de la consignación, los servicios jurídicos de la Administración local explicaron "en un escrito que se le envió al juez por qué se hacía esa consignación", de forma que cree que la postura del Ayuntamiento "queda clara".
No obstante, y "como no puede ser de otra forma", el Ayuntamiento "atenderá cualquier requerimiento que haga el juez y cualquier aclaración o explicación que necesite", ha precisado Contreras, que entiende que "el juez dará traslado a las partes para que sepan que se ha producido esa consignación" judicial, de la que, de esta manera, tendrían que quedar informadas la Junta y la empresa concesionaria, que, "como partes presentes en el proceso que son, habrán recibido o recibirán en breve una notificación que indique que el Ayuntamiento ya ha consignado una cantidad".
Así las cosas, deberá ser el juez, según ha añadido Contreras, el que "determine" si se le da el dinero consignado "a la empresa prestadora del servicio", que es la que el Ayuntamiento entiende que "debe cobrarlo", al ser "la que ha prestado el servicio", según ha señalado el concejal, que ha reiterado que el Consistorio "va a estar siempre dispuesto a colaborar" y a realizar "cualquier aclaración que necesite" el juez.
