Sanlúcar

Bodegas sanluqueñas acudirán a los tribunales en defensa de sus intereses

Consideran el acuerdo aprobado en el Pleno del Consejo regulador como "el mayor ataque" que ha sufrido una Denominación de Origen de Andalucía

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad Ai
  • Velo de flor en una bota de Manzanilla. -

El Pleno del Consejo Regulador de las DD.OO. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, Jerez-Xérès-Sherry y Vinagre de Jerez, celebrado este martes 22 de diciembre, ha dado luz verde, con el voto favorable de 13 de los veinte vocales del sector, se avala la equiparación de la Zona de Producción con la Zona de Crianza, poniendo en jaque la la coexistencia de Fino y Manzanilla en Sanlúcar.

Ante este hecho, desde Bodegas de Sanlúcar consideran lo acordado en el Consejo Regulador como "la ratificación de un contrato de intercambio en el Marco entre Cooperativas (menos la más importante de Sanlúcar que es La Caridad) y Fedejerez, por el cual a costa de Sanlúcar las primeras intentan conseguir la zona de crianza y la patronal jerezana, que en Sanlúcar, ciudad origen de todos los vinos de crianza biológica, no se pueda criar fino".

"Y para ello han llegado incluso a afirmar que la Manzanilla y el Fino son el mismo vino", han trasladado las bodegas sanluqueñas en un comunicado, un hecho que interpretan como el mayor ataque que ha sufrido una Denominación de Origen de Andalucía, "propiciado por intereses meramente comerciales como así vamos a demostrar donde corresponde". En la misma línea apuntan que un día que podría haber sido histórico, en positivo, "obliga a la mayoría de bodegas de Sanlúcar una vez más a defenderse".

"Se abre un largo proceso, en el que confiamos que haya altura de miras para seguir trabajando en acuerdos acerca de lo que de verdad importa en estos momentos, en el que algunas bodegas del sector luchan cada día por su supervivencia ante el escenario más duro que nos ha tocado vivir provocado por el coronavirus", han trasladado las bodegas de Sanlúcar en un comunicado.

En relación a la D.O. Manzanilla-Sanlúcar de Barrameda, ya han comunicado al Consejo Regulador que van a hacer "todo lo posible" para separar sus decisiones de la D.O. Jerez-Xérès-Sherry. Así, las bodegas sanluqueñas han anunciado recursos administrativos en primera instancia, y están dispuestos a agotar todas las vías a su alcance en defensa de un sector estratégico de la ciudad de Sanlúcar de Barrameda, valorando en estos momentos denunciar el acuerdo del Pleno, entre otros, ante la Agencia de la Competencia y de la Regulación Económica de Andalucía.

No es la primera vez que Sanlúcar recibe un "ataque" similar por parte del Consejo regulador y la patronal. Ya en 2007 el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Jerez-Xérés-Sherry y Manzanilla de Sanlúcar aprobó por mayoría en el pleno ordinario un nuevo reglamento que limitaba la zona de crianza para el vino fino a Jerez de la Frontera (Cádiz) y El Puerto de Santa María (Cádiz). Un reglamento que no llegó a entrar en vigor.

PENDIENTES DE EUROPA

El Consejo Regulador del Vino de Jerez se ha visto obligado este miércoles a frenar la cierta euforia desatada entre los viticultores trebujeneros por el alcalde de su ciudad, Jorge Rodríguez, después de que éste hiciera público un comunicado en el que celebraba que el pleno del propio Consejo hubiese aceptado que Trebujena fuera considerada no solo zona de producción, sino de crianza de los vinos del Marco.

En este sentido, desde el órgano rector se matizó que “ni se ha decidido hoy dar trámite a la ampliación de la zona de crianza, ni ningún otro cambio, sino exclusivamente sobre la posición del pleno del Consejo Regulador en relación a la respuestas a dar a las observaciones de la Comisión Europea”.

Según concretaban, lo que se adoptó en el Pleno fue un acuerdo que “exclusivamente se refiere a la posición en base a la que se solicitará a la Consejería de Agricultura que dé contestación a las observaciones realizadas por la Comisión Europea, en el marco de los expedientes en curso para la modificación de los pliegos de condiciones”. Así, recalcan que “es importante dejar claro que no se han adoptado acuerdos específicos para acometer nuevas modificaciones de dichos pliegos”, sin que ello vaya en perjuicio de que en “el sentido de dicha respuesta podrían derivarse cambios en los pliegos que habrán de ser objeto de los oportunos expedientes, los cuales habrían de iniciarse, en su momento, con los correspondientes acuerdos de Pleno”.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN